Dès lors que l'on est soumis à une sollicitation d'achat, de changement de tel ou tel de nos matériels, la question à se poser est : “Qui devient plus riche au final, qui est vraiment gagnant ?”

J'étais aujourd'hui devant l'un des postes de mon entreprise, une unité centrale des années 2000, genre pentium IV, sous Debian + XFCE, et qui fait très bien le job que je lui assigne, à savoir contrôler une machine numérique. Et j'étais en train de me dire du coup : “Depuis le temps qu'il tourne ce pc, j'en ai économisé de l'argent...” Et me vient donc cette réflexion qu'il faut se demander “qui devient plus riche ? qui est vraiment gagnant ?” face à telle ou telle sollicitation de changement de machine, d'ordinateur, etc.

La réponse est évidente à priori, c'est le vendeur qui est gagnant essentiellement, mais pas forcément au final, si le changement est pertinent. Mais oui, en soi, dans 90% des cas, c'est le vendeur qui y gagne, pas l'acheteur, si le besoin n'est à la base pas ressenti par l'acheteur.

Il est intéressant de s'y attarder un peu.

Je repars de ma distinction devenue habituelle de la triple valeur des objets, machines, etc :

• la valeur fonctionnelle : assure-t-elle encore la fonction pour laquelle elle a été construite ?
• la valeur d'usage : est-elle encore utile ? la fonction assurée est-elle encore utile dans un contexte technique donné ?
• la valeur marchande : quel est son prix, sa valeur ?

Si je reviens à mon “vieux pc” qui fait très bien le job, est à jour sous Debian (eh oui, ce n'est pas comme de continuer à utiliser Windows XP non maintenu sur un vieux poste...), l'analyse de la valeur me donne donc :

• valeur fonctionnelle : 100%. Le pc démarre, permet de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, est upgradable en cas de besoin, etc.

• valeur d'usage : en soi la valeur d'usage n'est pas à 100% de ce qu'on attend d'un pc de nos jours, mais dans mon applicatif, le contrôle d'une machine numérique, la valeur d'usage est maintenue à 90% par rapport au besoin. Il y une limitation pour certaines opérations graphiques qui sont déportées sur une machine plus puissante et qui de toute façon ne pourrait pas être mobilisée pour le contrôle de la machine.

Ce qui est intéressant à noter ici, c'est que ma valeur fonctionnelle et ma valeur d'usage restent couplées dans la durée car il n'y a aucune caducité des logiciels utilisés qui sont “maison” et peuvent être adaptés si besoin et / ou des softs Debian maintenus dans la durée, peu gourmands en ressources, etc. Bref, tant que çà tourne et que çà fait le job, il n'y a rien à changer. Et comme le dit très bien le proverbe : “On ne change pas une équipe qui gagne”, ici une équipe technique pc + debian + softs maison.

• la valeur marchande, quelle est-elle ? Elle est nulle quasiment !! Bref, si je voulais revendre mon “vieux pc” et son écran TFT VGA, j'en tirerai peut-être un 20 ou 30€ grand maximum...

On a donc ici un “cas d'école” d'un découplage entre la valeur fonctionnelle et la valeur d'usage qui restent couplées et la valeur marchande qui est nulle ou presque.

D'un point de vue énergie/matière, l'amortissement est très bon pour ce qui concerne la fabrication. Pour ce qui concerne l'usage, c'est un peu moins bien que si j'avais un poste plus récent, mais je n'émets rien pour autant ou presque puisque c'est que de l'électricité, sur un abonnement 100% “énergies renouvelables”.

Alors évidemment, j'entends d'ici les injonctions publicitaires, commerciales, techniques, etc... qui voudraient m'inciter à changer ce “vieux poste”... mais qui serait gagnant ?

J'entends d'ici le dédain technique : “Où là là.. t'as encore un truc comme çà... mais çà ne se fait plus là... ah ouais, là t'es carrément “has been”... faut vivre avec son temps quand même...” Mais au final, çà ne serait des injonctions que d'ordre “culturel” ou “social” ou “psychologique”, car factuellement, il n'y a rien qui justifie un changement.

La vraie question donc, qui serait gagnant si je changeais ce “vieux pc” ?

En fait, pas moi car çà ne changerait rien : le nouveau poste ferait exactement le même job, en étant peut-être un peu plus réactif, mais dans mon cas, çà ne joue pas. La machine démarre en 1 minute, et c'est totalement acceptable dans mon cas. Donc le gain en valeur fonctionnelle et d'usage serait ici nul.

D'un point de vue du chef d'entreprise que je suis, c'est même un excellent investissement que de faire durer le plus longtemps possible ce vieux poste. Car un nouvel achat correspondrait à une dépense, qui devrait donc elle-même être réamortie sur une nouvelle durée d'usage, etc.

L'équipe de Debian, elle est ni gagnante, ni perdante... : on voit qu'il est intéressant que cette neutralité existe. Il n'y aucun conflit d'intérêt pour Debian à maintenir un système opérationnel libre. Et l'impact environnemenal de leur action est probablement énorme ramené au nombre de pc qui sont remis et maintenu à flot grâce à eux. Je parle de Debian, mais çà pourrait être appliqué aux distributions libres dans leur ensemble.

Le vendeur d'un nouveau matériel serait gagnant car il toucherait sa marge. A noter que l'Etat serait aussi gagnant car il toucherai la TVA, les charges sociales associées au travail du vendeur, etc.

La planète ne serait pas gagnante, car nouvelle émission de fabrication, nouveau transport et création d'un déchet puisque le poste existant que j'utilise existerait toujours et il faudrait soit l'utiliser à autre chose, soit le revendre, soit le détruire. Et il y a fort à parier qu'il ne trouverait pas preneur car autant il répond à mon besoin, autant il ne répondrait pas à un besoin “générique”.

Donc on le voit très bien ici : mon intérêt propre et l'intérêt environnemental ne sont pas ceux des fabricants / vendeurs ni de l'Etat. Personnellement, je n'aurai qu'une perte de valeur marchande sans gain fonctionnel ni d'usage associé en cas de changement. Et comme mon objectif est le maintien du maximum de valeur fonctionnelle / d'usage tout en minimisant ma dépense monétaire, il n'y a pas photo.

Alors pour un pc, on pourrait dire : “t'es gentil là, mais c'est pas çà qui va changer grand chose...” Ok, mais si je parle non plus d'un, mais d'une dizaines de postes dans la même veine ?! Alors là, c'est carrément un budget informatique qui “saute”... et ramené sur 10 ans, çà commence sérieusement à chiffrer. Et c'est pour çà que je récupère toutes les UC que je vois passer qui ont encore quelque chose de correct sous le capot... et je les utilise. Et je ne suis pas prêt de m'arrêter ! Le record à battre actuellement pour moi d'une UC en utilisation quotidienne doit être 20 ans ! Bon pour moi, bon pour la planète. That is it !

#écologie #économie #durable #logiciellibre #debian

Nous avons vécu les 60 ou 70 dernières dans un monde à l'énergie (fossile) facile : cette énergie ne sera plus disponible à une échelle de diffusion aussi large et aussi massive qu'actuellement dans le futur proche à moyennement proche.

Les raisons de cette situation sont multiples :

Le pétrole, un miracle énergétique... non remplaçable !

Les hydrocarbures ont une densité énergétique à la fois massique et volumique sans équivalent et ce n'est pas pour rien qu'on les utilise tant ( à plus de 80% pour les transports). Ce sont les seuls composés chimiques connus qui permettent d'emporter avec soi de l'énergie dans un si petit volume et si petite masse simultanément. Et il n'y a pas de substitut connu à ces composants chimiques. Voir : https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_d%27%C3%A9nergie

Pic pétrolier... désormais officiel !

Les stocks connus et à venir de pétrole commencent définitivement et inexorablement à décliner, le pic pétrolier “conventionnel” a eu lieu en 2008 et le pic pétrolier “tout pétrole” étant très proche (2025?). Ce n'est pas un avis “exotique”, c'est l'AIE (Agence Internationale pour l'Energie) qui l'a dit dans son rapport annuel 2018, et c'est donc à présent une donnée officielle. Quelque chose est facile a comprendre : la consommation mondiale augmente chaque année, mais pas les réserves qui sont stables depuis près de 20 ans.... Et cela ne peut donc que baisser, il n'y a pas beson d'être grand clerc pour le comprendre. Sur le sujet, un des meilleurs articles : https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/a-quand-le-pic-de-production-mondial-pour-le-petrole/ Il faut également être conscient que même si il reste assez de stock pour quelques décennies... il suffit de tensions sur la demande en regard de l'offre pour que les prix s'envole, qu'une crise apparaisse, etc.

Le compte à rebours a commencé et... est en ligne ! Et il y a une grandeur qui elle est déjà en déclin : c'est la quantité de pétrole disponible par personne !

La crise du coronavirus masque un peu la situation en ce sens que la demande mondiale est actuellement basse, et les investissements pétroliers également par voie de conséquence, ce qui laisse préfigurer des tensions à venir dès les années qui viennent... Ceci étant, le marché du pétrole est d'une complexité telle que toute prédiction s'avère risquée. Mais çà n'est pas notre problème principal au final...

On n'a plus le droit d'émettre... de CO2 !

Mais même pour les plus motivés, qui se disent que tout çà c'est des “conneries”, que “peak oil” on en parle depuis tellement longtemps, qu'on trouvera bien une solution, ... etc. Pour ceux-là donc, il y a une autre raison pour laquelle le pétrole disponible et d'une manière générale les énergies fossiles vont être moins disponibles : c'est le réchauffement climatique, et plus exactement, l'élévation du C02 atmosphérique qui est actuellement à 412ppm (Observatoire de Mauna Loa du NOAA : https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/). Là encore, c'est “officiel”, les meilleures mesures existantes et sur la plus longue durée disponible. La dernière fois que c'était à cette valeur, c'était il y a 800 000 ans... et certains disent même 3 à 4 millions d'années, notre climat actuel étant stable depuis 10 000 ans environ. Bref, on entre en territoire inconnu... et on a déjà signé pour les +2° en 2100, et probablement pour les +3°C ou +4°C au vu du peu d'efforts ou du peu de changements actuels. Remarquer que je ne dis pas ou plus “si on ne fait rien”... mais bien “puisqu'on ne fait pas assez”. Le problème est connu chiffré, et on entretient l'espoir que çà va pouvoir continuer.

Tout litre d'essence ou de diesel consommé émet environ 2.5Kg de C02e (2.3Kg pour le diesel ou 2.7 pour l'essence)... donc si on en consomme, on ne peut que émettre. Le principe est le même pour le gaz, le charbon... avec des émissions dans le même ordre de grandeur.

Faut pas dépasser les bornes !

Et si arrivé ici, il y en a encore qui pensent que c'est “du grand n'importe quoi”, et bien, il faut savoir qu'on est aussi parti pour un “peak all”, un pic de tout, et en tout cas de très nombreuses matières premières à un horizon qui va de la décennie à quelques décennies... Et parallèlement, tout ceci est modélisable sous le concept de limites planétaires, c'est à dire les conditions nécessaires à la vie qui doivent être respectées. Et ces limites au nombre d'une dizaine, sont actuellement dépassées pour plusieurs d'entre-elles et en passe de l'être pour d'autres. Une des plus marquantes est probablement la biodiversité qui est atteinte actuellement dans des proportions jamais vues d'histoire d'homme, et qui fait parler d'une 6ème grande extinction en cours. https://fr.wikipedia.org/wiki/Limites_plan%C3%A9taires

Au final, aucune emphase dans mon propos, que des faits objectivables, et qui font ressentir à toute personne sensée prenant conscience de la situation réelle, un sentiment de responsabilité historique. Personnellement, je fais remonter ma prise de conscience personnelle à environ 2 ou 3 ans. Et dans un tel contexte, il faut avoir les idées claires, il ne faut pas se tromper de combat car le temps presse... et il faut agir. Et je vous donnerai mon sentiment dans les posts suivants.

Pour ceux qui voudraient éclairer leur lanterne rapidement, je conseille par exemple :

#réchauffement #climat #décroissance #C02 #pétrole #picpétrolier #écologie #énergie #transition #covid19 #fediverse