Dès lors que l'on est soumis à une sollicitation d'achat, de changement de tel ou tel de nos matériels, la question à se poser est : “Qui devient plus riche au final, qui est vraiment gagnant ?”

J'étais aujourd'hui devant l'un des postes de mon entreprise, une unité centrale des années 2000, genre pentium IV, sous Debian + XFCE, et qui fait très bien le job que je lui assigne, à savoir contrôler une machine numérique. Et j'étais en train de me dire du coup : “Depuis le temps qu'il tourne ce pc, j'en ai économisé de l'argent...” Et me vient donc cette réflexion qu'il faut se demander “qui devient plus riche ? qui est vraiment gagnant ?” face à telle ou telle sollicitation de changement de machine, d'ordinateur, etc.

La réponse est évidente à priori, c'est le vendeur qui est gagnant essentiellement, mais pas forcément au final, si le changement est pertinent. Mais oui, en soi, dans 90% des cas, c'est le vendeur qui y gagne, pas l'acheteur, si le besoin n'est à la base pas ressenti par l'acheteur.

Il est intéressant de s'y attarder un peu.

Je repars de ma distinction devenue habituelle de la triple valeur des objets, machines, etc :

• la valeur fonctionnelle : assure-t-elle encore la fonction pour laquelle elle a été construite ?
• la valeur d'usage : est-elle encore utile ? la fonction assurée est-elle encore utile dans un contexte technique donné ?
• la valeur marchande : quel est son prix, sa valeur ?

Si je reviens à mon “vieux pc” qui fait très bien le job, est à jour sous Debian (eh oui, ce n'est pas comme de continuer à utiliser Windows XP non maintenu sur un vieux poste...), l'analyse de la valeur me donne donc :

• valeur fonctionnelle : 100%. Le pc démarre, permet de faire tourner les logiciels dont j'ai besoin, est upgradable en cas de besoin, etc.

• valeur d'usage : en soi la valeur d'usage n'est pas à 100% de ce qu'on attend d'un pc de nos jours, mais dans mon applicatif, le contrôle d'une machine numérique, la valeur d'usage est maintenue à 90% par rapport au besoin. Il y une limitation pour certaines opérations graphiques qui sont déportées sur une machine plus puissante et qui de toute façon ne pourrait pas être mobilisée pour le contrôle de la machine.

Ce qui est intéressant à noter ici, c'est que ma valeur fonctionnelle et ma valeur d'usage restent couplées dans la durée car il n'y a aucune caducité des logiciels utilisés qui sont “maison” et peuvent être adaptés si besoin et / ou des softs Debian maintenus dans la durée, peu gourmands en ressources, etc. Bref, tant que çà tourne et que çà fait le job, il n'y a rien à changer. Et comme le dit très bien le proverbe : “On ne change pas une équipe qui gagne”, ici une équipe technique pc + debian + softs maison.

• la valeur marchande, quelle est-elle ? Elle est nulle quasiment !! Bref, si je voulais revendre mon “vieux pc” et son écran TFT VGA, j'en tirerai peut-être un 20 ou 30€ grand maximum...

On a donc ici un “cas d'école” d'un découplage entre la valeur fonctionnelle et la valeur d'usage qui restent couplées et la valeur marchande qui est nulle ou presque.

D'un point de vue énergie/matière, l'amortissement est très bon pour ce qui concerne la fabrication. Pour ce qui concerne l'usage, c'est un peu moins bien que si j'avais un poste plus récent, mais je n'émets rien pour autant ou presque puisque c'est que de l'électricité, sur un abonnement 100% “énergies renouvelables”.

Alors évidemment, j'entends d'ici les injonctions publicitaires, commerciales, techniques, etc... qui voudraient m'inciter à changer ce “vieux poste”... mais qui serait gagnant ?

J'entends d'ici le dédain technique : “Où là là.. t'as encore un truc comme çà... mais çà ne se fait plus là... ah ouais, là t'es carrément “has been”... faut vivre avec son temps quand même...” Mais au final, çà ne serait des injonctions que d'ordre “culturel” ou “social” ou “psychologique”, car factuellement, il n'y a rien qui justifie un changement.

La vraie question donc, qui serait gagnant si je changeais ce “vieux pc” ?

En fait, pas moi car çà ne changerait rien : le nouveau poste ferait exactement le même job, en étant peut-être un peu plus réactif, mais dans mon cas, çà ne joue pas. La machine démarre en 1 minute, et c'est totalement acceptable dans mon cas. Donc le gain en valeur fonctionnelle et d'usage serait ici nul.

D'un point de vue du chef d'entreprise que je suis, c'est même un excellent investissement que de faire durer le plus longtemps possible ce vieux poste. Car un nouvel achat correspondrait à une dépense, qui devrait donc elle-même être réamortie sur une nouvelle durée d'usage, etc.

L'équipe de Debian, elle est ni gagnante, ni perdante... : on voit qu'il est intéressant que cette neutralité existe. Il n'y aucun conflit d'intérêt pour Debian à maintenir un système opérationnel libre. Et l'impact environnemenal de leur action est probablement énorme ramené au nombre de pc qui sont remis et maintenu à flot grâce à eux. Je parle de Debian, mais çà pourrait être appliqué aux distributions libres dans leur ensemble.

Le vendeur d'un nouveau matériel serait gagnant car il toucherait sa marge. A noter que l'Etat serait aussi gagnant car il toucherai la TVA, les charges sociales associées au travail du vendeur, etc.

La planète ne serait pas gagnante, car nouvelle émission de fabrication, nouveau transport et création d'un déchet puisque le poste existant que j'utilise existerait toujours et il faudrait soit l'utiliser à autre chose, soit le revendre, soit le détruire. Et il y a fort à parier qu'il ne trouverait pas preneur car autant il répond à mon besoin, autant il ne répondrait pas à un besoin “générique”.

Donc on le voit très bien ici : mon intérêt propre et l'intérêt environnemental ne sont pas ceux des fabricants / vendeurs ni de l'Etat. Personnellement, je n'aurai qu'une perte de valeur marchande sans gain fonctionnel ni d'usage associé en cas de changement. Et comme mon objectif est le maintien du maximum de valeur fonctionnelle / d'usage tout en minimisant ma dépense monétaire, il n'y a pas photo.

Alors pour un pc, on pourrait dire : “t'es gentil là, mais c'est pas çà qui va changer grand chose...” Ok, mais si je parle non plus d'un, mais d'une dizaines de postes dans la même veine ?! Alors là, c'est carrément un budget informatique qui “saute”... et ramené sur 10 ans, çà commence sérieusement à chiffrer. Et c'est pour çà que je récupère toutes les UC que je vois passer qui ont encore quelque chose de correct sous le capot... et je les utilise. Et je ne suis pas prêt de m'arrêter ! Le record à battre actuellement pour moi d'une UC en utilisation quotidienne doit être 20 ans ! Bon pour moi, bon pour la planète. That is it !

#écologie #économie #durable #logiciellibre #debian

Il a été question récemment dans l'actualité d'une possibilité de Blackout électrique en France à l'occasion de la vague de froid récente en ce début Janvier 2021. Plus précisément, il y a avait un risque de “blackout” régional, et il a été demandé à chacun de faire un effort sur les consommations inutiles ou pouvant être reportées pour que nous gardions tous collectivement l'électricité.

Il y a un enseignement profond derrière cet appel, cette situation : l'individualisme, le chacun pour soi a une limite. Et même pourrait-on dire, lorsque je pense ne pas être connecté aux autres, et bien je le suis malgré tout que je le veuille ou non.

Il est essentiel de remarquer ici que une petite limitation de ma part, une restriction, un effort somme toute modéré va entraîner un bénéfice pour tous.

Il en est de même pour les comportements sur le web : il y a une limite des bandes passantes maximales pouvant être supportées par le réseau internet, il y a une limite également pour la charge maximale que peuvent encaisser les serveurs des différents services, notamment ceux qui sont centralisés. Il en a résulté en conséquence, lors du premier confinement en mars / avril 2020, une limitation de la résolution maximale utilisable sur Youtube par exemple. L'usager n'avait ici pas trop le choix. Mais on peut appliquer le même principe que pour l'électricité dans notre comportement sur le web : limiter les usages en bande passante inutile en la réduisant par exemple volontairement lorsque l'on regarde une vidéo, limiter les posts de vidéos pour tout et n'importe quoi, etc. etc.

Si l'on est développeur web, ou si l'on met en ligne des ressources, chercher à faire léger, ce qui sera un gain de confort d'utilisation pour l'usager d'une part, mais aussi une économie des ressources utilisées.

Bref, ces différentes réflexions montrent qu'il y a une rupture avec le “toujours plus” et le “chacun pour soi” : les situations où il est nécessaire de passer au “un peu moins pour moi” pour “que tous puissent avoir” sont nombreuses.

Finalement, le port du masque est du même ordre : un petit désagrément personnel pour un bien collectif très réel. La vaccination est du même ordre.

Et l'on pourrait étendre ces principes à nos attitudes envers le climat via nos choix de déplacement par exemple, ou mes choix de consommation : utiliser moins de ressources, ne plus gaspiller, refuser le plastique jetable, etc. Toute une série de petits désagréments du quotidien... mais qui entraîneront un bénéfice au profit de tous.

Il y en avait un qui l'avait déjà dit, que l'on ferait bien de relire : ” Vivre simplement, pour que d'autres puissent simplement vivre ! “ Gandhi

La solution à de nombreux problèmes de notre époque, où les limites de toutes sortes font irruption dans notre quotidien, n'est pas dans la fuite en avant et le “toujours plus technologique”, il est d'ordre moral, il est d'ordre comportemental : accepter un renoncement personnel au bénéfice de tous. Il est à souhaiter qu'un changement culturel de grande ampleur s'opère dans ce sens !

Car au final, tout ceci est contre-nature et contre-intuitif pour le consommateur habitué à pouvoir avoir tout ce qu'il veut du moment qu'il paie, notamment lorsqu'il souscrit à des abonnements “illimités” (ce qui n'existe pas par définition). Cela va dans la direction opposée du discours publicitaire qui fait de chacun d'entre nous “un consommateur roi tout puissant” qui doit écouter ses désirs, ses envies, qui doit se laisser aller, se “lâcher”... Mais dès lors qu'une consommation (même masquée) d'énergie et de matière est impliquée, cela n'est tout simplement pas possible !

Nous sommes tous interconnectés, et le comportement de chacune des parties impacte le comportement du tout. Ne l'oublions jamais.

#décroissance #limites #environnement #co2 #gandhi #énergie #consommation #économie #changer #électricité #blackout

Environnement : à la demande de Gérard Larcher (Sénat) qui l'a saisi, le Haut Conseil pour le Climat vient de rendre son rapport concernant la 5G.

Les conclusions sont claires, le Haut Conseil Pour le Climat estime qu'il n'y aura aucune baisse des émissions de C02 grâce à la 5 G.... et même une augmentation des émissions.

Voir : https://www.francetvinfo.fr/internet/telephonie/5g/le-deploiement-de-la-5g-risque-de-provoquer-une-augmentation-significative-des-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-alerte-le-haut-conseil-pour-le-climat_4224601.html

C'est intéressant de plusieurs points de vue :

L'objectivité des chiffres renverse la “comm'”

Premier constat essentiel, le Haut Conseil pour le Climat se base ici sur l'objectivité des impacts en terme d'émission C02, pas sur le blabla politique (les fameux “amishs” du président Macron), ni même le discours commercial des industriels (“grâce à la 5G, nous allons baisser les émissions”) . La bonne nouvelle, c'est que les effets d'annonce ou de comm', les “effets de manche” pourrait-on dire, çà ne va pas / plus suffire, il va falloir prouver toutes ses affirmations en terme d'émissions C02 estimées et estimables, point barre.

Le Haut Conseil pour le Climat devient de fait une institution de la République

Le Haut Conseil pour le Climat avait été mis en place par le premier ministre Edouard Philippe, mais pour l'instant son rôle était probablement plus cosmétique qu'autre chose. Dans le cas présent, on a eu une saisine du Haut-Conseil pour le Climat par une chambre parlementaire, le Sénat... en l'occurrence par Gérard Larcher.

Et voici notre second constat : cela donne du crédit et un rôle objectif à cette institution. Il est à espérer et souhaiter que cela devienne une habitude, un mode de fonctionnement systématique vis à vis de toute mesure, de tout loi nouvelle. Un peu comme le Conseil Constitutionnel peut retoquer la loi d'un point de vue juridique, le Haut Conseil pour le Climat pourrait devenir l'instance qui retoque toute mesure qui fait monter les émissions, et en tout cas ne les fait pas baisser... Il serait enfin temps que les choses se passent de cette façon, et que son avis devienne même systématique.

Les médias “mainstream” ont bien relayé l'info

Le 3ème constat favorable, c'est que l'info est bien relayée médiatiquement, ce qui porte à la connaissance du public cette instance essentielle en fait. Les propos du Haut Conseil pour le Climat contenus dans son rapport son bien relayés et ses responsables sont pris en considération, leurs noms deviennent peu à peu connus ( l'ingénieur-expert polytechnicien Jean Marc Jancovici, la climatologue Corinne Le Quéré notamment). Il est à espérer là encore que le Haut Conseil pour le Climat devienne la référence dont les avis compte pour les médias, et par voie de conséquence par le public, ses avis étant transmis sans filtre et en une.

Conclusion

Au final, les lignes bougent, et un rapport qui serait probablement resté dans les tiroirs il n'y a encore pas si longtemps est opposé frontalement aux tenanciers d'une ligne “progressiste à tout prix”. Un peu d'espoir est désormais permis.

#5G #émissionsCO2 #économie #climat #décroissance